SeminarⅣ

导读

第一到第五讲

第一部分讨论的主要内容是“客体缺失的理论化”：

1. 什么是缺失的客体；
2. 三种类型的缺失以及它们的发展性展开；
3. “恐惧症”和“恋物癖”中缺失的客体；

客体关系理论的人的思想：童年早期的经历会导致一个人的最初照顾者的形象内化，这个内化的形象就是客体，而内化的往往是局部的，也就是部分客体。同时部分的客体会在某一时刻整合，形成好的/坏的他者。

这里的客体和和主体区分的客体不同，只是一个心理表征，是和主体关系在一起的。

拉康质疑了客体关系理论的几个点：

1. 这些客体关系理论家强加于弗洛伊德的生物学解释；
2. 对客体的整体概念提出了异议，无论它是关于婴儿期的某种和谐概念，还是对于客体的剥夺或饱和所带来的挫折感的过分强调；

重要的并非是客体，而是客体的缺失。客体的缺失和童年的满足感相关，会激发人们通过一种不可能的重复来重新发现该客体，分析就是关注寻找的东西和发现的东西之间的空隙。

然后寻找的东西，其实就是现实原则下起作用的客体：通过现实原则产生的客体是起面具作用的客体，用来抵挡在主体世界背景中运作的原初焦虑。

三种类型的缺失：

1. 挫折：想象界的损害，缺乏一个实在的、原初的客体，造成缺失的是象征母亲；（这个“frustration”永夜微光翻译的是欲求不满）
2. 匮乏：一个真正的缺失或空洞，在这里缺失的是象征客体，说是象征客体是因为这个客体已经被列入象征系统了。
3. 阉割：象征性缺失，缺失的是想象界客体。

三种缺失是出于一个发展中的：

1. 刚开始，孩子和一个原初实体有关（在思维形成之前，我理解就是ego形成之前），这个原初实体是奶瓶/乳房——作为婴儿食物来源，此时的照料者就是象征母亲——她的不在场（在婴儿眼里本应在场）导致了实在客体的缺失，形成了挫折。
2. 于是，象征母亲的不在场导致了实在客体变成了不在场的象征客体，作为照料者的爱的化身也在这个在场/不在场的场景中被夺走——爱的象征客体被夺走导致了真实的匮乏，于是孩子为了找回获得这个爱，它不得不成为菲勒斯本身。
3. 孩子最终发现，它无法夺回从真实父亲那里拿到的母亲缺失的象征菲勒斯，母亲也是匮乏的，父亲在此的作用：禁止孩子对（想象）菲勒斯的认同，同时引入一种关系，让孩子可以认同超越这个菲勒斯的可能性，用其他的被象征解构包裹想象客体替代他（其实就是象征菲勒斯），这也就是象征阉割。

恋物癖客体为母亲缺失的菲勒斯提供了象征性的替代，而恐惧症客体为象征性的阉割提供了想象性替代。

恋物癖给了那个客体一个幻觉：它是一个无生命的物体，让它更加完美地令人满足，不会让主体失望，这个客体丧失了所有的主体性，因此也就缺失了一个匮乏的主体——这也能解释为什么实际做爱中，恋足癖并不会真的一直把玩足。

逻辑顺序	缺失	客体	能动者
1	想象的挫折->想象的损害	实在客体	象征母亲（缺席、失败）
2	实在的匮乏->实在的空洞	象征客体（在场/不在场的爱）	实在母亲（全能的存在）的匮乏
3	象征阉割->象征性债务	想象客体（菲勒斯、想象性认同）	象征父亲

客体也可以被代替，导向性倒错。

6-8