一些翻译

• sexuation：性化
• sexuality：性欲
• sexual difference：性别差异

介绍

研讨班20代表了拉康在性别差异、知识、享乐和爱等主题上工作的基石，在其中，拉康阐明了精神分析关于如何改变性别差异、存在和知识的原先的既定概念。

英文世界里对研讨班20的研究主要基于《女性性欲》的两个章节，因此英文世界对研讨班20的理解主要是性别差异，而忽视了其对哲学、科学的影响。

一些女权主义者也因为对拉康精神分析和弗洛伊德之间的关系的误解而将拉康归为阳具中心主义，而实际上，在研讨班20中，拉康试图超越弗洛伊德父权维度以及新弗洛伊德对女性性欲的陈词滥调。

英国女权主义者更加关注于《Encore》之前的文本上，即关注想象界和象征界的作用，而忽视实在界的作用，实在界在拉康这里往往对应着创伤，研讨班20就在于追踪创伤对于象征界的影响。

这本书涵盖了大部分的性别差异的关键要素：一个人和大他者的地位和一个人能够获得享乐类型。

性化

这里没啥说的，主要是给一些没接触过拉康学派的人解释下拉康口中的性别和大众口中的性别的差异，还有本书中对拉康女性性化相关知识的介绍性文章（莫雷尔和雷娜塔·萨莱克尔）。

雷娜塔补充性地认为女性忧郁症患者的悲伤情绪可能源于这样一个事实：女性的享乐没有经过无意识，因此无法支持女性在潜意识中找到自己。

• 科莱特·索勒《无意识对女性了解多少》：阐述了拉康和弗洛伊德的区别，并解读了拉康对女性性异化的过程。
• 吉纳维芙·莫雷尔《女性享乐条件》：讨论了阉割以及阉割在女性享乐中的作用，以及女性的两种享乐。
• 雷娜塔·萨莱克尔《爱情焦虑》：研究了男性和女性性关系失败的方式和各自的创伤。

拉康口中的性：

• sex：想象的象征性结构，它在某些情况下被用来标记主体作为性别主体的“公民地位”，或者指具体的性行为。
• gender：对性别理想化规范的认同的一种功能，主要是象征功能。

性别差异可以被理解为代表着永远无法被规范性象征所掌握的东西。

主体性、知识和享乐

布鲁斯芬克、齐泽克、克莱特索勒的文章主要介绍了主体性、大他者、享乐的一些内容，同时讨论了他者享乐对科学、文化和伦理的影响。

• 布鲁斯芬克——《知识与享乐》：讲了研讨会11中能指主体和冲动主体的区分，并讨论了主体和冲动的影响下知识发展的可能性。
• 索勒——《科学话语中的癔症》：讨论了癔症在知识转变的结构性组成部分所扮演的角色（我估计主要就是癔症话语），同时讨论了癔症女性在当前资本主义与享乐的关系。
• 齐泽克——《性别差异的现实》：讲了女性享乐在主体化中的作用以及拉康所描述的爱的道路。

这三个人的文章都说明了能在不考虑其基本幻想和随之而来的享乐模式的情况下考虑认识论或伦理学问题，简单来说就是大学话语。

科学在历史上体现了主人话语，而癔症对其的挑战使得永远存在缺陷的科学作为真理永恒轮回。当然，资本主义是很强大的，符号化会一直发生，癔症是否会被资本主义科学的阳具享乐所吸收，或者它是否会继续投资于推动现实科学的他者享乐。

身体、存在和文字

拉康也在重新颠覆经典的身心二元论，保罗·维尔海格、安德鲁·库特罗费罗和苏珊娜·巴纳德主要讨论了拉康对这个二元论研究的方法和影响，并进一步对女性结构进行了阐释。

• 保罗·维尔海格——《拉康对经典身心僵局的解答：重温弗洛伊德的超越》：通过在弗洛伊德和拉康之间以及拉康作品中的文本之间进行有节制的来回追踪，说明了拉康产生的“非同源结构”（一些拓扑模型），以取代心灵和身体之间的经典二元结构。
• 安德鲁·库特罗费罗《拉康数学范式的本体论地位》：讨论了现代各种存在的思考和性关系本体论地位的焦虑的关系，比如笛卡尔的怀疑方法是性关系丧失的焦虑“引起的”，并以此促使我们去思考精神分析其实是因为某种无法调和的丧失发生的。
• 苏珊娜·巴纳德《天使之舌：女性结构和其他享乐》：讨论了“一种彻底的不亲和性的揭示”和大他者S(Ⱥ)的关系，并借此走向有关文字的分析。

往往身心二元论被理解为西方哲学中对身体贬低的一个特别明显的例子，但是拉康将“我思”与身体的“现实”的分离视作对身体现实存在的可能性的前提，并展开到女性结构、存在、知识、文字的讨论。

布鲁斯·芬克：知识和享乐

弗洛伊德认为分析分为两个阶段：

1. 分析家向患者提供其症状的详细解释；
2. 患者作为分析者自己开始接受分析材料；

因此弗洛伊德区分了情感和表象，只有在患者将历史的表象（事件）和情绪关联上才会有用，也因此自我分析是无用的，如果没有另一个人的存在，情感很少发挥作用。

拉康将表象和情感的分离解读为语言和力比多、能指和享乐的分离，而拉康的主体概念都与这个基本的分离有关。

弗洛伊德尽力区分表象和情感的位置，比如自我里的表象，本我里的情感（情感通过冲动释放），但同时，佛洛依德也有矛盾：他认为情感可以是无意识的，但是他的大部分理论工作都朝着只有表象才能是无意识的方向发展。

而在拉康这里，表象和情感的区分更加明显：拉康的主体就是能指的主体和享乐（冲动）的主体。能指的主体又称作列维-斯特劳斯主体，是包含了知识、意识形态的主体，但是个人对此一无所知。这也是拉康称作的“科学的主体”（我思），但是拉康又喜欢模糊这两个主体，有时候偷偷从一个主体变成另一个主体。在《科学与真理》中，当拉康谈到“客体”时，他指的是作为情感的主体，而当他谈到“主体”时，他指的是作为结构的主体，作为组合的纯粹主体。

既然是能指的主体，最能影响到这个主体本身的就是关于语言本身的技术。

言语

而现在，通过精神分析的技术，可以从能指的主体到达享乐的主体，那么这两个主体一定在某种方式中可以重叠，拉康将这个重叠的场所称作言语（speech）。言语有能指的作用，同时也有实在的维度：发音以及发音所需要的身体组成。

言语也是语言学中能述的主体和所述的主体冲突的场所。

这里有个问题，如果言语是能述主体和所述主体冲突的地方，也是享乐主体和能指主体，那么这两组可以对应吗？我的理解，能述主体主要是象征界的领域、所述主体主要是想象界的领域，享乐主要是实在界&象征界的、能指主要是象征界的，这也对应不上啊。

看了下一节，我猜对应情况：

• 陈述的主体：能指的主体
• 所述的主体：情感的主体（毕竟早期拉康想象和实在是镜子外内）

重温拉康的早期作品

L图中，想象的a对应的是主体的嫉妒、愤怒、羡慕和竞争这类的情感，也就是“jealouissance”（jealous+jouissance），在这里，穿越幻想就是通过言语，jealouissance可以被消除，也就是幻想的冲突被象征秩序拿捏。

简化的欲望图2：

这里想说明的是，阉割主体首先遭遇了能指，然后遭遇了享乐。我理解这里就是讲菲勒斯享乐的一个欲望图，左上角的S(Ⱥ)其实就是在说这种享乐的无厘头。

当然言语并非会调节这两种主体，但是当在言语中遭受到享乐时，总会发生某种改变。

前科学背景下的知识

在20多年里，拉康沉迷于哥白尼式的革命，也就是前科学知识（和现代科学知识相对比）。

举个例子：例如，现代科学表面上是关于测量和“确凿事实”的产生，因此几乎整个美国心理学机构都参与了各种测量和统计数据的产生。但问题关键是，为什么会有这样的普适性的心理学实验结果？

因此，拉康认为这种实验性的可证伪的科学并不是他所追求的前科学。

拉康认为，代人的世界观建立在一种幻想之上，即心灵（nous）与世界（研讨会二十，116/128）、人的思想与他所思考的世界、人用来谈论世界的词语与世界本身存在的关系之间存在着一种预先存在的和谐的幻想，也就是所谓的“太一”（One）。

这种幻想也是一种两性隐喻：形式渗透或使物质受精；形式是主动的，物质是被动的；形式和物质、主动和被动、男性原则和女性原则之间存在着一种关系，一种根本的关系，这种关系就是性关系。知识与世界的关系与交配的幻想是同质的。

两性和谐的观念在弗洛伊德这里被认为是目的论式的，即口欲、肛欲和生殖器三阶段的进展必然性：在口欲和肛欲阶段，孩子与部分客体相关，而不是与另一个人作为一个整体相关，而在生殖器阶段，后弗洛伊德分析师声称孩子与另一个人作为一个整体相关，而不是与部分客体的集合相关。这种观点下，在生殖器阶段的人就变成了“奉献者”——真正的利他主义者，不考虑自己的好处。（当然也会有一些有趣的观点，就比如口交和肛交是自私的，生殖器性交是利他的）

两性和谐的幻想，在西方可以追溯到《会饮篇》里阿里斯托芬的观点：宙斯把圆满的我们（球形）宙斯把我们一分为二，于是我们终生寻找另一半。而在东方，主要的和谐幻想就是阴阳鱼。同时，完满的向来是圆形也在说明，历史上的两性和谐论也是一种中心化的观点。

同时，拉康也重视“无知的主体”的概念，就比如这么多杀父娶母的神话为什么弗洛伊德偏偏选了俄狄浦斯，因为俄狄浦斯不知道自己做了那些事（研讨会3），而从精神分析的角度来看，“没有所谓的知道的主体”（研讨会2）。

知识与整体

索绪尔这里，能指、所指和声音、概念这两组是对应且不可分离的：

• 概念：所指
• 声音形象：能指

因此索绪尔这个sign图其实就是拉康的能指所指图的翻转，即：

$↑\frac{概念-所指}{声音形象-能指}↓$

并且在这个类似阴阳鱼的图中，左右的箭头表达了索绪尔对于能指、所指并非分离而是和谐结合的理解。

拉康则认为能指、所指不存在和谐整体状态，而是被分离的，并且能指决定所指。

不管是一些精神分析家或者一些喜欢统一场论的物理学家，都试图在一种基于球体图像的科学知识观下去找寻一种整体的知识，而非拉康所用的克莱因瓶或者莫比乌斯环的拓扑结构。

构成整体的世界的概念是基于“一种观点、一种凝视或一种想象的把握”。

当我们作为凝视者去把握知识的时候，我们就会陷入决定论者到底自己包不包含在被决定的世界里的问题（我感觉就是理发匠悖论）：

1

决定论者的世界里是没有对错的，因为他的观点其实是被决定的，他无法说自己的观点是对或错，也不能说和他观点相悖的人的观点对或错，因为即便是和他观点相悖的人的观点也是被决定的。

当我们将知识以一种球形去把握时，我们就好像世界在一边，而我们在这里从某个特殊的外部点看它。而当引入莫比乌斯环形时，我们就不会以内外这种方式去把握们的立足点了。

这种拓扑的模型在拉康看来，“使我们脱离了想象的功能”。

无需数学化的形式化